Ayant été absolument fan du 1 (que j’attendais avec impatience sur PS2 après avoir terminé une bonne vingtaine de fois la démo), j’étais très pressé de voir ce qu’allait donner le 2 sur console next-gen, annoncé quasiment depuis le lancement de la PlayStation 3 !

C’est donc grace à Heaven et Sony que j’ai pu me faire mon propre avis sur cette fameuse suite depuis maintenant 1 mois

L’histoire / Le Scénario

Dans Killzone premier du nom, nous avions le droit à une attaque Helgast (les méchants) sur Vekta, planète de l’ISA (les gentils).
Dans Killzone 2, c’est le contraire, l’ISA se venge, et envahit Helgan, la planète des…..Helgasts (vous vous en étiez douté forcément :)).

Jusque là rien de bien extraordinaire….et bien malheureusement, pas grand chose de plus de coté là, le jeu apparaît malheureusement comme un basique jeu de guerre.
On notera également l’absence de variété au niveaux des environnements contrairement au 1 (bon ok on a un semblant de zone désertique à un moment, mais c’est pas suffisant pour moi).

Gameplay

Ah là, y’a du changement, à la fois dans le bon et dans le mauvais sens !

Alors tout d’abord une petite nouveauté, la possiblité de se cacher en coin de mur (ou d’un muret pour tirer par dessus), afin de se mettre rapidement à couvert ! C’est assez pratique, mais malheureusement pas assez exploité, dans le sens où l’IA peut se rouler d’un bout à l’autre d’un muret, se mettre sur le dos, etc… alors que vous, et bien vous vous contenterez d’avancer en marchant accroupi d’un bout à l’autre, et uniquement de face, sans possibilité de tirer « dans le vide ».

Ensuite, de nouvelles armes (dont certaines qui vont vous procurer de bonnes phases de tuerie à la chaine, tant elles sont puissantes !) et même des phases en véhicule, comme en tank ou exosquelette, plutôt sympatique ! Malheureusement pour les armes, elles ont perdu leur double fonctionnalité qui étaient plutôt sympa dans le 1 (comme le flingue Helgast qui tirait 3 balles d’un coup, et 1 seule avec sa 2e fonction) ou encore la mitrailleuse Helgast qui tirait en automatique principalement, et qui avait une seconde fonction « fusil à pompe » très pratique à courte portée…

Bon après pas de changement au niveau des grenades par exemple, mis à part l’arrivée des grenades Helgast

Graphismes

Même si les graphismes ne sont pas au point d’écraser tout autre jeu (bien qu’il fasse parti des jeux ayant les plus beaux graphismes), on reste quand même bluffé par ce qu’on a devant les yeux, surtout quand vous passez directement d’une cinématique à une phase in-game sans aucune transition (et aucune différence graphique) !

Bon après je reviens sur le manque de décors différents, qui aurait permis d’apprécier un peu plus les graphismes du jeu. Celui-ci étant globalement assez sombre, on ne fait pas extrêmement attention aux détails.

I.A : Intelligence Artificielle

En lisant des preview ou tests par ci par là, beaucoup disaient être bluffés par l’intelligence artificielle des ennemis qui pouvaient contourner tout un lieu pour vous avoir par derrière.
Oui bon bah ok ça arrive de temps en temps, mais c’est tout, rien d’extraordinaire malheureusement. Je m’attendais à avoir du challenge, une I.A vraiment bluffante, mais finalement, même l’I.A de F.E.A.R (qui est pourtant sorti il y a un petit moment) est meilleure !

Multijoueur

Ah là, ça s’améliore fortement Le multijoueur de Killzone 1 était sympa, mais sans plus (rien d’extraordinaire quoi).
Bon je n’ai pas encore pu tester le multi online de Killzone 2, néanmoins j’ai testé le mode « Escarmouche » (contre des bots) qui est vraiment sympa !

A la différence des multi habituels qui sont divisés en plusieurs catégories (capture de drapeaux, assassinat, team deathmatch, …), Killzone 2 les réunit tous, en une seule partie !
Autrement dit vous vous lancez une petite partie de 30 à 45 min, et vous avez alors des vagues de 5 à 10 min avec des règles différentes, comme capturer des bases, puis une fois le temps écoulé, une équipe gagne un point, puis tout en continuant la partie on change les règles, à savoir l’équipe qui fera le plus de frag par exemple.
Ca donne un mode de jeu vraiment génial et varié. Après tout c’est vraiment tout simple, mais il fallait le faire !

Bon par contre, soit j’ai pas trouvé comment on fait, soit c’est vraiment dommage qu’on ne puisse pas monter de niveau pour changer de « classe » et d’armes (parce que lorsqu’en pleine partie vous voyez un bot ennemi se déguiser en allié pour vous tuer, ou encore les snipers qui peuvent se rendre invisible et pas vous, ça vous dégoute un peu ^^).

Conclusion

Même si je pense que je n’aurais pas dépensé 70€ pour l’acquérir, je ne regrette absolument pas de l’avoir dans ma ludothèque.
Il est pas exceptionnel, mais il mérite tout de même sa place dans votre collection, car ça reste probablement un des meilleurs FPS sur PS3
D’autant que même si l’histoire se finit assez rapidement (à peine 10h en normal si mes souvenirs sont bons), vous aurez toujours la possibilité d’essayer de le finir à 100% (avec tous les « défis » et trophées), ou encore de passer des heures sur l’excellent multijoueur à monter votre niveau avec vos points d’expérience

En bref, si je dois donner une note :14 / 20

Pour info il a tout de même été très bien noté sur d’autres sites :
17/20 (jeuxvideo.com) ;
5 étoiles (jeuxvideo.fr) ;
« Must Have » (journal du gamer) ;
16/20 solo – 17/20 multi (jeuxactu.com) ;
17/20 (tom’s games);
8/10 (gamekult).

Et bientôt, un « rétro-test » de Resistance 2, qui sera sûrement fait en comparaison avec Killzone 2 justement

Vous pensez que iTunes est la seule solution pour prendre soin de votre iPod ?
Et bien je peux vous dire que vous vous trompez !

Premier scénario

Comme vous le savez surement, iTunes ne permet pas le transfert du iPod au Pc. Admettons donc que votre iPod soit plein à craquer, et que vous avez passé des heures à bien tout organiser pour y mettre toutes vos musiques préférées. Vous souhaitez alors sauvegarder sur votre PC tout ce qui est sur votre iPod afin de le pouvoir le remettre dessus, au cas ou.

Second scénario

Admettons que vous ayez un iPod Classic (donc au moins 80Go) et que toute votre musique est présente dessus. Vous décidez alors de formater votre PC, ou tout simplement en changer, et vous voulez remettre toute votre musique sur iTunes sans vous compliquer la vie.

La solution

Il portait autrefois le nom de CopyPod, voici la version 2 de CopyTrans.
Ce petit logiciel à l’apparence proche de iTunes est la solution aux 2 scénarios énoncés précédemment.

En connectant votre iPod à votre ordinateur, et en lançant CopyTrans vous pourrez transférer en quelques clics la musique de votre iPod vers un dossier de votre disque dur.

La copie s’effectue en quelques étapes :

CopyTrans se charge d’organiser le dossier de destination en différents sous-dossiers par Artiste puis par Album. Seul bémol (qui, je l’espère, sera corrigé dans les prochaines versions), les noms des fichiers créés n’incluent pas très bien le titre de la musique, mais incluent à nouveau l’album collé à un bout du titre. Dommage puisqu’on a déjà ça sans l’arborescence des dossiers.

Notez que le transfert de 333 chansons (dont 4 qui n’ont pu être transférées car elles étaient introuvables sur le iPod) a mis 11 minutes et 28,6 secondes (surement plus rapide si vous n’êtes pas sous Vista, ce dernier ayant tendance à ralentir fortement les transferts de fichier).

Conclusion

Pour finir, je dirais que CopyTrans est un très bon logiciel qui peut s’avérer très utile.

Néanmoins sachez que celui-ci n’est pas gratuit (15€ environ) et c’est pourquoi je vous conseilles plutôt de prendre CopyTrans Suite à 40€ environ qui vous fera bénéficier de tous les logiciels CopyTrans à savoir : CopyTrans, CopyTrans Photo, iLibs et iCloner.

http://fr.copytrans.net/

Même si j’adore le net et que j’aime bloguer, une page web restera toujours plus lente qu’un logiciel de traitement de texte.

En surfant un peu sur le net, j’ai constaté que de nombreux grands blogueurs utilisaient parfois un logiciel pour pouvoir publier des articles sans passer par l’interface d’administration de leur blog. Et parmi eux j’ai découvert Windows Live Writer; j’en avais déjà entendu parler auparavant mais je pensais qu’il était uniquement destiné à la plateforme de Microsoft : Windows Live Spaces (en plus de ça, je ne bloguais pas vraiment au moment de sa sortie).

Découvrant donc qu’il est également compatible avec WordPress, je me suis empressé de le rechercher sur Google afin de le télécharger.

Avant de continuer, je tiens à préciser qu’à l’heure actuelle, Windows Live Writer est en BETA et disponible uniquement en anglais.

Windows Live Writer, comment j’y met mon blog ?

Si comme moi vous possédez un WordPress, c’est très très simple (car je n’ai pas testé les autres plateformes compatibles) : au premier démarrage de Windows Live Writer, vous avez une fenêtre qui s’ouvre vous demandant de renseigner certaines informations pour ajouter votre blog.

En fait, juste 3 informations : l’adresse de la page d’accueil de votre blog, votre pseudo de connexion à l’administration et votre mot de passe.

Après ça, Windows Live Writer se charge du reste : il détecte automatiquement le type de blog que vous avez, se charge de télécharger les fichiers relatifs à « la façon de poster » de votre blog, les feuilles de styles (+images) relatives au design (pour la rédaction et l’aperçu en live) et la liste de vos catégories d’articles.

L’interface de Windows Live Writer

Elle est vraiment très basique. Disons que pour un traitement de texte, ça se rapproche plus du Wordpad de Windows que de Word de la suite Office System.

Cela n’empeche que c’est toujours plus agréable que l’interface réelle d’un blog (ici c’est plus rapide et on rédige directement sur le design).

Et ce qui accélère la rédaction d’un article, c’est d’avoir toutes les fonctions principales à portée de clic.

Les fonctions de Windows Live Writer

Pour faire court, voila la liste des différentes fonctions de WLW :

• Sauvegarder en tant que Brouillon
• Affichage de la page en 4 modes :
  • Normal : Rédaction en affichage traitement de texte classique
  • Web Layout : Rédaction avec le style du blog (background et mise en page) [Visible sur le screenshot ci-dessus]
  • Web Preview : Aperçu de la page d’accueil du blog avec le post (pas de rédaction possible sur ce mode)
  • HTML Code : Rédaction en affichage du code html de l’article
• Correcteur d’orthographe (anglais)
• Insertion de liens et Insertion d’images avec Effets & Correction directe
• Insertion de carte avec Windows Live Local
• Activation/Désactivation des commentaires et/ou trackbacks, et envoi de trackback
• Modification de la date & heure de l’article
• Personnalisation du lien et mots clés de l’article
• Publication de l’article ou du brouillon sur le blog

Les défauts de Windows Live Writer

Ca a beau être pratique, ça reste un éditeur WYSIWYG, ce qui signifie que c’est jamais aussi parfait qu’une rédaction directement par le code html, et comme l’éditeur WYSIWYG de WordPress, lorsque l’on effectue une modification dans le code html, en repassant en mode WYSIWYG Windows Live Writer remodifie le code à sa sauce.^

Ensuite c’est pas encore totalement adapté à WordPress, puisque ce dernier stocke les catégories de post et les catégories de liens (blogroll) dans la même table, et Windows Live Writer affiche les 2 types de listes dans les catégories proposées pour un article, ne faisant par la différence entre les 2.

Il est également dommage que WLW ne récupère pas automatiquement les brouillons présents sur WordPress (bon on est pas censé en avoir 36, mais j’en ai bien 2 ou 3 qui attendent d’être complètement rédigés).

On voit tout de même qu’il est encore en beta, après avoir publié l’article, je me rend compte qu’il n’a pas été mis dans les catégories sélectionnées, qu’il a quand même mis un lien sur la première image alors que je l’avais enlevé, et d’ailleurs les images qui sont légèrement plus floues que les originales (allez savoir pourquoi). C’est donc pas tout à fait au point, mais ça sera peut-être beaucoup mieux à sa sortie finale.

Quoiqu’il en soit, c’est à tester ! Et ça m’a donné envie de tester d’autres logiciels du même genre du coup

Télécharger Windows Live Writer 1.0 Beta

Pour télécharger Windows Live Writer, il vous suffit de vous rendre à cette adresse (vous trouverez le lien de téléchargement dans le menu en haut à gauche « Download Writer! ») :

http://windowslivewriter.spaces.live.com/

• Les 2 premiers comparants 2 méthodes différentes pour aboutir au même résultat.
• Le dernier comparant 2 méthodes permettant d’obtenir un résultat similaire.

Premier test : [$a = $a + $b] vs. [$a += $b]
Ce premier test permet de comparer l’execution de 100 000 itérations d’une boucle effectuant $a = $a + $b et une autre boucle effectuant elle aussi 100 000 itérations de $a += $b.
On constate alors que le fait d’utiliser la méthode $a = $a + $b ralentit beaucoup l’execution du script (presque de 3fois).
Bien sur, ceci ne se ressent qu’a grande échelle, mais quand on peut optimiser son script même à petite échelle, pourquoi s’en priver ?

Privilégiez donc l’utilisation de l’opérateur += lorsque vous souhaitez ajouter une valeur à la valeur précédente d’une variable.
Notez également que le rapport de performance est le même pour tous les opérateurs du type +=, -=, *=, .=, /=, etc…

Second test : array() vs. chaine [Voir le screenshot]
En partant du principe que l’ont veut afficher une chaine de 1000 caractères aléatoires, j’ai voulu comparer si l’accès aux caractères d’une chaine était plus rapide que l’accès à une valeur d’un array.
J’ai donc créé un array avec les 26 lettres de l’alphabet ainsi que les 10 chiffres de 0 à 9. Puis j’ai fait de même avec une chaine de caractère, simplement en concaténant les caractères les uns aux autres pour ne former qu’une seule chaine.
J’ai ensuite lancé 2 boucles distinctes affichant à leur tour 1000 fois un caractère provenant de l’array pour la première boucle, et de la chaine pour la seconde boucle, à l’aide de la fonction mt_rand().
On constate alors que l’accès aux caractères par la chaîne est presque 2 fois plus long que par l’array.
Donc même si l’array est plus long à définir que la chaîne, priviligiez le dans vos codes afin de ne pas subir de baisses de performance.

Dernier test : array vs. shuffle(array) [Voir le screenshot]
Le but de ce dernier test était de créer une chaine de 100 caractères aléatoires, et de voir quelle méthode permettrait d’avoir une chaine parfaitement aléatoire et le plus vite possible. La méthode est, pour l’array simple, de faire comme le test précédent, et pour le shuffle(array), et bien simplement de mélanger les valeurs contenues dans l’array à l’aide de la fonction shuffle().
On constate alors que les 2 chaines sont aussi aléatoires l’une que l’autre et que la seconde aurait très bien pu être générée par la première méthode. De plus, la seconde méthode est 2 fois plus longue que la première. Pour ce type de cas la fonction shuffle est donc à exclure.

[Ces tests ont été effectués d'après une demande de Gounlaf]
Si vous avez des questions, ou des suggestions de test, n’hésitez pas en les laissant dans vos commentaires à la suite de ce post